Вторник, 24 Октября 2017 г. Обратная связь | Поиск по сайту | Карта сайта
Звоните!  +7(926)613-05-03  с 8-21ч ежедневно

Срочное получение документов из Росреестра!
             Выписка из ЕГРН за 24 ч!  
+7 (495) 640-40-85
Москва, ул.Оршанская, д.5 (м. Молодежная)
БЦ "Молодёжный" E-mail: info@j-bk.ru
Публикация статей
На данной странице представлены элементы инфоблока статьи, относящиеся к типу Публикации. Статьи опубликованы на странице с помощью комплексного компонента Новостной раздел с указанием параметров инфоблока Статьи. При создании каждой статьи был использован тег <break />, который позволяет осуществить разделение статьи на страницы. В публичном разделе такая статья будет представлена в виде нескольких страниц в зависимости от количества тегов <break />


Статьи и публикации юристов

Как получить выписку ЕГРН на договоры долевого участия ДДУ. Что такое ЕГРН на ДДУ
...
Подробнее

Выписка из ЕГРН о правах юридического лица на имеющееся у него недвижимое имущество
...
Подробнее

Выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости
...
Подробнее

Выписка ЕГРН о содержании правоустанавливающего документа на недвижимость
...
Подробнее



Согласно ч. 1 ст. 150 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Статистика рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве) за период 2003 - 2006 гг. свидетельствует о том, что мировое соглашение в настоящий момент не является востребованной процедурой. Процент дел о банкротстве, по которым прекращено производство в связи с утверждением мирового соглашения, по отношению к количеству дел, по которым завершено производство, является невысоким и составил в 2004 г. - 0,9%, в 20054 г. - 0,3%, в 2006 г. - 0,7%, в 2007 г. - 0,4%. При этом подавляющее большинство дел за рассматриваемый период окончилось открытием конкурсного производства. В частности, в 2004 г. к производству принято 94531 дело, в 2005 г. - 9695, в 2006 г. - 10093, в 2007 - 25643 дела; при этом решения о признании должника банкротом приняты в 2004 г. по 82341 делам, в 2005 г. - по 17081, в 2006 г. - по 9390, в 2007 г. - по 13963 делам.
Вместе с тем еще Г.Ф. Шершеневич, рассматривая сущность мировой сделки по делам о несостоятельности, писал, что этот способ окончания конкурсного процесса "представляет выгоды не только для самого несостоятельного должника, восстановляя его во всех правах, возвращая ему свободу управления и распоряжения имуществом, но и для кредиторов, когда ликвидация обещает затянуться на долгое время и поглотить значительную часть имущества... Кредиторы отказываются от полного осуществления принадлежащих им прав ради немедленного и верного получения того, что можно получить, уступают должнику в объеме требования или во времени исполнения или в том, или другом вместе, но зато сами выигрывают в объеме, так как экономят на конкурсных издержках и выигрывают во времени, так как не должны ожидать конца конкурсного процесса".

Правовая природа мирового соглашения

В научной литературе нет единства мнений относительно правовой природы мирового соглашения.
В процессуальной литературе особую дискуссию вызывает вопрос о том, является ли мировое соглашение только процессуальным актом, или включает в себя и материально-правовые аспекты.
В ряде случаев в определении мирового соглашения внимание акцентируется только на материально-правовом аспекте. С.В. Курылев, например, указывал, что мировая сделка представляет собой совокупность двух согласованных материально-правовых, как правило, распорядительных актов сторон, волеизъявление истца на уменьшение исковых требований или на их новацию и волеизъявление ответчика на признание правомерности этих изменений исковых требований. М.А. Викут также понимает под мировым соглашением договор, который носит гражданско-правовой характер.

Так, Р.Е. Гукасян считает, что мировое соглашение по своей правовой природе является процессуальным действием.
Думается, что сущность мирового соглашения более полно раскрывает позиция, согласно которой мировое соглашение рассматривается как совокупность материальных и процессуальных действий. По верному замечанию И.М. Пятилетова, мировое соглашение, основанное на совершении только процессуальных действий, вряд ли можно признать законным. Прежде чем утвердить мировое соглашение, суд проверяет законность распоряжения сторон их материальными правами. И в том случае, если условия мирового соглашения противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, а это касается именно материальных, а не процессуальных прав, - то суд не утверждает такое мировое соглашение.

Нельзя согласиться и с точкой зрения о том, что мировое соглашение представляет собой сделку только материально-правового характера; возникают только материальные правоотношения, поскольку стороны принимают на себя права и обязанности в области материального права. Мировое соглашение, заключенное в суде, состоит не во взаимных волеизъявлениях каждой из сторон, обращенных к другой стороне, а в обращении обеих сторон к суду, одновременных и согласованных по своему содержанию.

Таким образом, можно сделать вывод, что мировое соглашение имеет не только материально-правовое значение - урегулирование спорного правоотношения, но и процессуально-правовое - прекращение производства по делу на основании волеизъявления сторон.
По своей правовой природе мировое соглашение - гражданско-правовая сделка, условия которой определяются нормами материального права, а форма совершения и процессуальные последствия - нормами процессуального права. Следовательно, отличительными особенностями его являются:
1) направленность его на окончание судебного дела;
2) удостоверение его судом путем внесения в протокол судебного заседания;
3) утверждение судом и оформление определением суда о прекращении производства по делу.

Анализ различных по своей сути определений позволяет, тем не менее, выделить общие признаки, присущие мировым соглашениям, заключаемым в исковом производстве.

1. Свобода волеизъявления сторон на заключение мирового соглашения.
Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, в полной мере реализуется при заключении мирового соглашения. Поскольку мировое соглашение по сути своей является гражданско-правовой сделкой, его субъекты свободны в выборе условий, на которых оно будет заключено. Еще дореволюционные процессуалисты указывали, что любое моральное принуждение противно природе мировой сделки, которая должна основываться на свободном соглашении заинтересованных лиц.
Вместе с тем, свобода волеизъявления сторон при заключении мирового соглашения ограничена. Являясь по содержанию гражданско-правовой сделкой, мировое соглашение должно быть подчинено всем требованиям норм материального права. В связи с этим, согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мирового соглашения, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Так, соглашение, страдающее хотя бы одним из пороков, с которым закон связывает недействительность сделки (ст. ст. 166 - 179 ГК РФ), не может быть утверждено судом.

2. Взаимность уступок. Вопрос о включении в мировое соглашение взаимных уступок является спорным в литературе. Так, Г.Ф. Шершеневич считал наличие взаимных уступок обязательным признаком мирового соглашения. "Каждый контрагент отступается в части от своего права, ввиду такого же отступления с другой стороны. Где нет взаимности, там нет и мировой сделки, а есть только дарение. Поэтому неправильным является выражение "окончить дело миром", когда истец уменьшает на суде свои требования, которые ответчик соглашается удовлетворить, не дожидаясь судебного решения. Уступки могут состоять или в уменьшении объема существующего требования, или в замене большего другим, меньшим требованием". Е.А. Нефедьев также отмечал, что для признания соглашения сторон мировой сделкой уступки должны быть обоюдными. Каждая сторона должна отказаться от части своих притязаний или выгод и признала бы часть притязаний своего противника, или предоставила бы ему известные выгоды. Т.М. Яблочков, напротив, делал вывод о том, что в качестве существенного условия мирового соглашения не может рассматриваться наличие взаимных уступок. Мировая сделка, по его мнению, может заключаться именно в односторонней уступке одной стороной другой стороне всего предмета спора. Данная позиция находит поддержку и в современной процессуальной литературе. Так, по мнению А.И. Зинченко, включение в понятие мирового соглашения в качестве характеризующего признака наличие взаимных уступок не соответствует сущности заключаемого сторонами акта. Мировое соглашение может быть заключено и без взаимных уступок. В противном случае, суды при утверждении мирового соглашения вынуждены были бы устанавливать наличие взаимных уступок, а, не обнаружив их, отказывать в утверждении мирового соглашения. С.А. Иванова полагает, что при заключении мирового соглашения стороны достигают соглашения на определенных условиях, чаще всего путем взаимных уступок. Таким образом, по мнению автора, взаимные уступки возможны, но не обязательны.
Полагаем, что наличие взаимных уступок не является обязательным признаком мирового соглашения. Основное требование заключается в согласованных волеизъявлениях сторон на разрешение спора. Мировое соглашение может состоять, например, в уточнении и разъяснении правоотношения, по-разному истолкованному сторонами, и по этой причине породившему разногласия в его реализации.

В ряде случаев мировое соглашение представляет собой новацию обязательства, существовавшего до обращения в суд.
Согласно ст. 414 ГК РФ новация - это соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством, предусматривающим иной предмет и способ исполнения. Мировое соглашение выступает как новация, если им порождается новое обязательство. Этим новация отличается от изменения содержания обязательств, когда первоначальное требование остается, но с измененным объемом или характером прав и обязанностей. Отличие мирового соглашения в форме новации от аналогичного способа прекращения обязательств в гражданском праве заключается в особой процессуальной форме его совершения.
Вместе с тем, нельзя согласиться с тем, что мировое соглашение всегда представляет собой новацию.  Мировым соглашением не обязательно создается новое правоотношение, его суть может заключаться также в подтверждении досудебного правоотношения, его изменении или прекращении.

3. Целью заключения мирового соглашения является ликвидация возникшего спора.
В этой связи не может быть утверждено судом мировое соглашение, которым спор по существу не прекращается, либо такое соглашение, которое нельзя будет исполнить ввиду неясности и неопределенности его условий. На это обращал внимание в своих разъяснениях Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ. В частности, в Постановлении от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" Пленум ВАС РФ указал, что условия мирового соглашения, заключенного сторонами, должны быть изложены четко и определенно с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении (п. 12). И далее: суд не утверждает мирового соглашения, если оно ... по своему содержанию таково, что не может быть исполнено в соответствии с его условиями.
Вопрос о природе мирового соглашения в делах о банкротстве является спорным. Большинство авторов рассматривают мировое соглашение как сделку (договор), с которой закон связывает определенные процессуальные последствия. При этом иногда отмечается, что мировое соглашение является добровольным соглашением должника с конкурсными кредиторами о прекращении дела о банкротстве на основе взаимных уступок. М.В. Телюкина, правда, справедливо отмечает, что это договор особого рода, так как, во-первых, мировое соглашение в делах о несостоятельности всегда является многосторонним договором (в отличие от дел искового производства); во-вторых, при его заключении возможно принуждение одних участников другими к заключению и исполнению его условий, в то время как нормальная конструкция договора предполагает свободу решения вопроса об участии в договоре.

Некоторыми авторами юридической мысли, высказывается иная позиция. Г.Ф. Шершеневич полагал, что мировое соглашение в делах о несостоятельности не имеет ни одного признака, присущего мировому соглашению в делах искового производства. Во-первых, отсутствует добровольность в заключении договора: в мировой сделке большинство контрагентов принуждает меньшинство к заключению договора вопреки явно выраженной ими воле. Во-вторых, в мировом соглашении по делам о несостоятельности нет взаимности уступок, потому что уступка производится только в пользу должника, а не кредиторов. Согласно действующему российскому законодательству о банкротстве мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга и иные способы, предусмотренные законом (ч. 1 ст. 156 Закона о банкротстве). Необходимо согласиться с С.И. Федоровым в том, что самой существенной уступкой должнику является сохранение деятельности его предприятия и сохранение должника как самостоятельного субъекта общественных и правовых отношений вследствие прекращения производства по делу о несостоятельности после утверждения судом мирового соглашения.

В-третьих, в мировом соглашении в делах о несостоятельности, отсутствует спорность, требования кредиторов совершенно определенны и признаны. Согласно ч. 2 ст. 150 Закона 2002 г. решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается в соответствии с реестром требований кредиторов. Внесению в реестр предшествует заседание арбитражного суда, в котором решается вопрос об обоснованности требований заявителя. Оспаривание требований и заявление должником возражений возможно именно на этом этапе, впоследствии такое оспаривание не допускается: спорность права устраняется с вынесением арбитражным судом определения о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения (ст. 48 Закона).
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе мировое соглашение в делах о несостоятельности (банкротстве) отличается от мирового соглашения, заключаемого по делам искового производства. Оно не укладывается в рамки общепринятого понимания этого института наукой гражданского процессуального права.

      Форма и содержание мирового соглашения

Закон о банкротстве 2002 г. содержит формальные требования к заключению мирового соглашения (ст. 155). Мировое соглашение заключается в письменной форме. Со стороны должника оно подписывается лицом, принявшим решение о заключении мирового соглашения. От имени кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или лицом, уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия.

Содержание мирового соглашения определяется характером тех договоренностей, которые были достигнуты между должником и кредиторами, а в некоторых случаях - и третьими лицами.

Мировое соглашение содержит положения двух видов: положения, которые в обязательном порядке должны найти отражение в мировом соглашении (существенные условия), и положения, которые могут быть включены в соглашение по усмотрению сторон (дополнительные условия). К числу существенных условий относятся следующие: размер, порядок, сроки исполнения обязательств должника и (или) прекращения обязательств должника предоставлением отступного, новацией обязательства, прощением долга и т.д. (п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве 2002 г.). В дополнительных условиях должна содержаться информация о способах выплаты долга, его реструктуризации или замены на какие-либо другие права (отсрочка или рассрочка исполнения обязательств должника, уступка прав требования, скидка с долга, обмен требований на акции и др.). Вместе с тем Закон о банкротстве 2002 г. предоставляет возможность и должнику, и кредиторам, исходя из ситуации, применить иные способы удовлетворения требований кредиторов, которые не должны противоречить законодательству РФ.

Положения ст. 156 Закона о банкротстве 2002 г. позволяют сформулировать общие принципы, касающиеся содержания мирового соглашения:
- условия о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме могут быть включены в мировое соглашение независимо от согласия с этим кредиторов;
- условия (отдельные) могут быть включены в мировое соглашение только с согласия конкретного кредитора и (или) уполномоченного органа (речь идет о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства и т.д.);
- удовлетворение требований конкурсных кредиторов в неденежной форме не должно создавать преимущества для таких кредиторов по сравнению с кредиторами, требования которых исполняются в денежной форме;
- условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для тех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, которые голосовали за его заключение;
- на непогашенную часть требований кредиторов, подлежащих погашению в денежной форме, начисляются проценты с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения и до даты удовлетворения соответствующей части требований.

Особенности заключения мировых соглашений в зависимости от той процедуры банкротства

В ст. ст. 151 - 154 Закона о банкротстве определены особенности заключения мировых соглашений в зависимости от той процедуры банкротства, в ходе которой принимается решение собранием кредиторов и должником о заключении мирового соглашения. В числе особенностей следует назвать необходимость получения разрешения со стороны органов управления должника на сделки, которые требуют их согласия по нормам специального законодательства (в частности, Закона об акционерных обществах или Закона об обществах с ограниченной ответственностью). По-видимому, законодатель, включая в Закон о банкротстве подобную отсылочную норму (пункты 2 ст. 151 - 154), подразумевал, что согласованию с высшими и контролирующими органами управления юридического лица должны подлежать не только крупные сделки, но и сделки с заинтересованностью, которая определяется не по правилам Закона о банкротстве (ст. 19), а по нормам специального корпоративного законодательства.

Данная норма приобретает особую актуальность в случаях, когда прекращены полномочия руководителя (исполнительного органа) должника - юридического лица и решение о заключении мирового соглашения принимает лицо, постороннее для данного юридического лица, - внешний или конкурсный управляющий. Возможные недобросовестные действия последних, направленные во вред должнику (его учредителям или участникам), могут быть в большинстве случаев предотвращены при грамотном использовании данного регулирования. Одобрение органа управления должника формирует волевую предпосылку мирового соглашения со стороны должника наряду с волеизъявлением его исполнительного органа или соответствующего арбитражного управляющего (внешнего, конкурсного).

В русле подхода к мировому соглашению как к определенной двусторонней сделке, волю на заключение которой стороны выражают по отдельности, Закон о банкротстве устанавливает, что момент одобрения сделки органами управления должника и момент решения собрания кредиторов могут не совпадать между собой (пункты 5 ст. 151, 152, 153 Закона). Данное правило содержится в Законе применительно к процедурам наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. В связи с этим правомерен вопрос: чем может быть вызвано отсутствие подобной нормы в ст. 154 Закона, регулирующей особенности мирового соглашения в процедуре конкурсного производства? Представляется, что ничем иным, кроме как невнимательностью законодателя, нельзя объяснить подобное положение. Положения Закона о банкротстве не позволяют сделать вывод о том, что отсутствие указанного регулирования означает принципиальное отрицание законодателем возможности принятия собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения при отсутствии одобрения на заключение должником мирового соглашения, выраженного в решении органов управления должника (совета директоров или общего собрания участников).

Мировое соглашение может содержать положения о распоряжении почти всем или значительной частью имущества должника. На практике возможен вопрос: во всех ли случаях следует получать согласие органов управления должника на то, чтобы в несколько ином порядке (и, как правило, с преимуществами для должника) погасить задолженность перед кредиторами (а не принять на себя новое обязательство), в частности, должны ли в этих условиях происходить повторные собрания высших органов управления должника, если однажды ими уже принималось решение о том, чтобы заключить сделку, из которой образовалась задолженность перед одним или несколькими кредиторами? Как представляется, решение органов управления должника требуется только в тех случаях, когда по мировому соглашению в счет погашения задолженности перед кредиторами должно быть передано имущество, ранее не являвшееся предметом обязательства перед кредиторами, либо это имущество становится обеспечением требований кредиторов. Правила корпоративного законодательства о крупных сделках могут применяться в данном случае по их смыслу: к отчуждению имущества должника (в виде денежных средств, например) приводит или может привести не мировое соглашение, а те возникшие ранее обязательства перед кредиторами, порядок урегулирования которых модифицируется мировым соглашением, поэтому согласия на заключение мирового соглашения органов управления должника в таких случаях не требуется.

Положение, закрепленное в п. 3 ст. 151, согласно которому мировое соглашение не подлежит согласованию с временным управляющим, означает, что исключается применение положений п. 2 ст. 64 Закона. Поскольку заключение мирового соглашения находится под контролем суда, избранный подход законодателя можно признать оправданным. Немаловажно, что п. 3 ст. 151 Закона о банкротстве не может применяться в случаях, когда в соответствии с ранее действовавшим законодательством на стадии наблюдения был отстранен руководитель должника, а его полномочия возложены на временного управляющего. При таких условиях решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимает временный управляющий. В данной ситуации лицо, являющееся арбитражным управляющим, выступает не в этом своем качестве, а в качестве руководителя должника, действуя на основании п. 1 ст. 151 Закона. Такого рода разъяснение, направленное на согласование норм нынешнего и ранее действовавшего Законов о банкротстве в переходный период, содержится в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. N 4.
Исходя из содержания п. 4 ст. 151, п. 3 ст. 152 - 154 Закона о банкротстве можно сделать вывод, что понятие заинтересованного лица, используемое в контексте данных норм, должно толковаться в том смысле, который в него вкладывается данным Законом (ст. 19), а не специальным корпоративным законодательством. Особенности участия третьих лиц в мировом соглашении предусмотрены ст. 157 Закона о банкротстве. Форма сообщения собранию кредиторов о наличии заинтересованности Законом не устанавливается, поэтому оптимальным является письменное уведомление со стороны заинтересованного лица либо устное сообщение на собрании, о котором совершается отметка в протоколе собрания кредиторов. Последствия несоблюдения обязанности по информированию Законом также не установлены. Есть основания полагать, что отмена определения об утверждении мирового соглашения по причине нарушения данного требования не должна происходить в тех случаях, когда не нарушаются чьи-либо интересы в результате несправедливого распределения имущества должника (в том числе в пользу заинтересованных третьих лиц).

   Порядок заключения и утверждения мирового соглашения

Закон о банкротстве 2002 г. детально регулирует порядок заключения мирового соглашения, условия и последствия признания его недействительным, порядок его расторжения. Значительные проблемы теоретического и практического характера вызывает определение порядка голосования на собрании кредиторов по поводу принятия решения о заключении мирового соглашения.

Следует заметить, что в соответствии с Законом о банкротстве 1998 г. решение о заключении мирового соглашения принималось простым большинством голосов конкурсных кредиторов по сумме требований. При этом статус кредиторов по требованиям, обеспеченным залогом, оговаривался отдельно: для одобрения мирового соглашения требовалось единогласие всех таких кредиторов.
Положение, согласно которому "решение о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа конкурсных кредиторов", толковалось по-разному. В частности, М.В. Телюкина указывала на то, что "перед нами техническая ошибка Закона, пропустившего слово "голосов" после слова "числа". Притом что общий порядок голосования состоит в том, что решения принимаются не количеством кредиторов, а количеством голосов, данную техническую опечатку можно не принимать во внимание". Кроме того, О.А. Никитина подчеркивала, что "по смыслу п. 3 ст. 12, п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 120 Закона о банкротстве 1998 г.  решение о заключении мирового соглашения принимается простым большинством голосов конкурсных кредиторов, определяемых для каждого из них пропорционально сумме его требований от общего числа требований кредиторов, признаваемых в соответствии с Законом о банкротстве установленными на дату проведения собрания кредиторов". Та же позиция нашла свое отражение в информационном письме Президиума ВАС РФ от 14 июня 2001 г. N 64.

Ситуация, порождавшая на практике разночтения соответствующих положений Закона о банкротстве 1998 г., не позволяла также ответить на вопрос о том, каким образом в случае необходимости будет проводиться повторное голосование по данному тексту мирового соглашения.
Закон о банкротстве 2002 г. четко устанавливает, что решение о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, что за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (п. 2 ст. 150). При недостаточности голосов на первом собрании по вопросу о заключении мирового соглашения проводится повторное собрание кредиторов, которое правомочно принимать такие решения, если за них проголосовали кредиторы, число голосов которых составило более чем 30% общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (п. 3 ст. 15 Закона о банкротстве 2002 г.).
Интересными в сравнительно-правовом аспекте представляются положения законодательства о банкротстве Украины, согласно которым решение о заключении мирового соглашения от имени кредиторов принимается большинством голосов членов комитета кредиторов и считается принятым при условии, что все залоговые кредиторы дали письменное согласие на его заключение.

Заметим, что по законодательству РФ решение о заключении мирового соглашения от имени кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов (что входит в его исключительную компетенцию).

Для вступления в силу мировое соглашение должно быть утверждено арбитражным судом, о чем выносится определение. Если мировое соглашение заключено и утверждено при проведении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления, то, так же как в исковом производстве, дело производством прекращается (п. 4 ст. 150 Закона о банкротстве 2002 г.). В случае заключения мирового соглашения при проведении процедуры конкурсного производства арбитражный суд указывает в определении только об утверждении мирового соглашения, а также о том, что решение о признании должника банкротом в этом случае не исполняется. Норма п. 4 ст. 150 Закона о банкротстве 2002 г. лишает лиц, участвующих в деле, возможности обжаловать такое определение, поскольку это не предусмотрено ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве 2002 г.

Основным обязательным условием, при соблюдении которого арбитражный суд утверждает мировое соглашение, является погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очередей, т.е. по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, по выплате выходных пособий и оплате труда лицам, работающим по трудовому договору, и вознаграждений по авторским договорам.
Следует обратить особое внимание, что условия мирового соглашения распространяются только на кредиторов, включенных в реестр на дату проведения собрания. Вместе с тем не исключена ситуация, когда ряд требований кредиторов могут находиться в процессе их установления к моменту принятия решения о заключении мирового соглашения. Закон не дает ответа на вопрос о том, какие требования имеются в виду при заключении мирового соглашения - любые или только установленные, что может привести на практике к тому, что уже после заключения мирового соглашения появятся неизвестные (незаявленные) кредиторы первой и второй очередей и потребуют признания мирового соглашения недействительным либо отмены соответствующего определения.

Еще одно специальное правило установлено для кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника. Заключение мирового соглашения становится возможным только в том случае, если все залогодержатели проголосовали за его условия. Безусловно, данное положение направлено на защиту их прав. Вместе с тем не исключена на практике ситуация, когда действия залогодержателей могут привести к ущемлению, а порой к прямому нарушению прав других кредиторов (в частности, залогодержатели могут искусственно затягивать момент заключения мирового соглашения путем включения в него невыгодных другим кредиторам условий).

Мировое соглашение подписывается от имени конкурсных кредиторов лицом, избранным собранием кредиторов. При этом Закон о банкротстве 2002 г. четко устанавливает, что полномочия представителя конкурсного кредитора и представителя уполномоченного органа на голосование по вопросу заключения мирового соглашения должны быть специально предусмотрены в его доверенности (п. 2 ст. 150).

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается индивидуальным предпринимателем, руководителем организации должника при проведении процедуры наблюдения или финансового оздоровления, а при внешнем управлении и конкурсном производстве - арбитражным управляющим. При этом в случае если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника, решение о заключении мирового соглашения от имени должника под страхом оспоримости из-за несоблюдения формы сделки должно быть принято после соответствующего решения компетентных органов управления должника или получения соответствующего одобрения. Если мировое соглашение является сделкой с заинтересованностью для кого-либо из его участников, собрание должно быть об этом проинформировано под страхом ничтожности сделки.

Заметим, что арбитражный управляющий в подписании мирового соглашения не участвует, если только он не выступает как орган управления должника во внешнем управлении или конкурсном производстве.

В соответствии с законом в мировом соглашении могут участвовать третьи лица, т.е. лица, принимающие на себя права и обязанности по этому соглашению. Участие в мировом соглашении третьих лиц допускается, если оно не нарушает права и законные интересы кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а также кредиторов, требования которых возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом и срок исполнения которых наступил до даты заключения мирового соглашения (п. 1 ст. 157 Закона о банкротстве 2002 г.).
Указанные лица подписывают мировое соглашение лично, или они могут доверить подписание своим представителям, выдав соответствующую доверенность. В этом случае мировое соглашение приобретает характер трех-, четырех- или иной многосторонней сделки.

После заключения мирового соглашения на собрании кредиторов заявление о его утверждении должно быть представлено в арбитражный суд не ранее чем через пять и не более чем через 10 дней с даты его заключения.

Закон о банкротстве 2002 г. установил исчерпывающий перечень документов, которые прилагаются к заявлению. Прежде всего это само мировое соглашение, которому арбитражный суд должен дать оценку с точки зрения соблюдения требований к его оформлению.
Обязательным приложением к мировому соглашению является протокол собрания кредиторов. Анализ этого документа подтверждает или отрицает извещение всех конкурсных кредиторов, должника, а также позволяет ответить на вопросы, соблюдены ли правила голосования, учтены ли рекомендации собрания кредиторов при заключении мирового соглашения и т.д. Помимо этого, в протоколе указываются фамилия, имя, отчество лица, уполномоченного собранием подписать соглашение от имени конкурсных кредиторов.

Кроме того, к мировому соглашению должны быть приложены:
- список всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов с указанием их адресов и суммы задолженности, включая лиц, не заявивших своих требований к должнику;
- реестр требований кредиторов;
- документы, подтверждающие полное погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очередей;
- письменные возражения конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, которые не принимали участия в голосовании по вопросу о заключении мирового соглашения или голосовали против его заключения.

Заявление об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в специальном заседании. О времени рассмотрения заявления арбитражный суд заранее извещает заинтересованные стороны.

По общему правилу основным критерием, которым суд должен руководствоваться при утверждении мирового соглашения, является степень жизнеспособности должника после вступления мирового соглашения в силу. Думается, нет смысла суду утверждать мировое соглашение, если маловероятно, что оно восстановит жизнеспособность должника. Для выяснения этой возможности необходимо иметь достаточную финансовую информацию, которая позволит принять правильное решение.

Мировое соглашение вступает в силу немедленно после его утверждения; с этого момента начинается и его реализация, т.е. погашение задолженности в соответствии с условиями мирового соглашения. В литературе по поводу этого положения существует мнение о его неточности. Так, по словам М.В. Телюкиной, "неточность состоит в том, что далеко не всегда есть необходимость в немедленном погашении задолженности перед кредиторами. Точнее была бы формулировка, в соответствии с которой после утверждения мирового соглашения указанные субъекты должны приступить к его исполнению (которое может предусматривать начало погашения задолженности по истечении определенного времени)".

   Отказ в утверждении мирового соглашения арбитражным судом

Первым среди оснований для отказа в утверждении мирового соглашения в п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве 2002г. названо нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения. В число положений, нарушение которых препятствует утверждению мирового соглашения, входят также следующие обстоятельства: отсутствие или недостоверность данных о согласии отдельного кредитора на заключение мирового соглашения, когда такое согласие требуется на основании Закона (согласие залоговых кредиторов на основании п. 2 ст. 150, согласие отдельного кредитора в силу абз. 2 п. 1 и абз. 2 п. 2 ст. 156); нарушения при проведении общего собрания кредиторов, включая нарушения при его созыве, если эти нарушения препятствовали подаче голосов всеми кредиторами, которые могли повлиять на принятие решения; отсутствие требуемого согласия на мировое соглашение как сделку, приводящую к отчуждению активов должника, или сделку с заинтересованностью со стороны органов управления должника (п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 152, п. 2 ст. 153, п. 2 ст. 154 Закона), и др.

Под несоблюдением формы мирового соглашения следует понимать любые существенные нарушения, допущенные при составлении единого документа, содержащего условия мирового соглашения, в том числе подделку подписей указанны

Количество показов: 7742

Возврат к списку